קושוקרו ואח' נ' אבניר חברה לרכב בע"מ ואח'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.לפניי תובענה לביטול עסקה והשבת כספים על סך 75,000 ₪.

בחודש אפריל 2011, רכש מר עידן קושקרו [להלן: "התובע"] אופנוע ים משומש משלומי אופנועים בע"מ [להלן: "הנתבעת"] בסכום של 55,000 ש"ח. התובע מבקש כעת לבטל את עסקת הרכישה, להשיב לו את הכספים ששולמו עבור האופנוע ולקבל פיצוי כספי בשל עוגמת הנפש שנטען כי נגרמה לו.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד לתשלום סכום של 21,600 ₪ בשל אחסון אופנוע הים.

2.לטענת התובע, האופנוע שרכש אינו תקין. לדבריו, החל מחודש יולי 2011 התגלו באופנוע "תקלות רבות" ועל כן עותר הוא לביטול העסקה.

לעומתו, טוענת הנתבעת כי התובע ידע שאופנוע הים משומש, כי לא הסתירה ממנו דבר בעת הרכישה, וכי האופנוע תקין. בתביעה שכנגד, עותרת כאמור הנתבעת לתשלום כספי בגין אחסון האופנוע לנוכח הותרת האופנוע במחסניה והתעלמות התובע מפניותיה אליו. נטען כי התובע ביקש מהנתבעת לתקן את האופנוע לאחר שרכשו, כי אופנוע הים תוקן פעם ראשונה על חשבון הנתבעת וכי לאחר שנבדק עקב בקשה שנייה ונמצא תקין, התובע מסרב להוציא אותו מהמוסך של הנתבעת.

לטענת התובע, תביעת הנתבעת לדמי אחסון מופרזת בסכומה מפני שהמוסך בבעלות בן משפחה של הנתבעת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם, באתי למסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל במלואה.

משעסקינן בהליך בסדר דין מהיר, פסק הדין יהא מנומק באופן תמציתי בהתאם לתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

דיון והכרעה

4.התובע כאמור עותר לביטול עסקת המכר בשל פגמים שהתגלו באופנוע הים שרכש לאחר מועד הרכישה.

לאחר חלוף מעל לשנה ממועד רכישת האופנוע, הגיש התובע את התביעה דנן אך כבר מחודש אוגוסט 2011 נמנע התובע מלהוציא את האופנוע ממוסך הנתבעת בשל שלל טענותיו לגבי אי תקינותו.

מהאמור בכתב התביעה [סעיף 10] עולה כי בחודש יולי 2011 "נתגלו באופנוע תקלות רבות" וכי התובע רכש אופנוע ים לא תקין [סעיף 29 לכתב התביעה]. אין בכתב התביעה כל פירוט לגבי אי תקינות האופנוע ולא צורפה חוו"ד מומחה המפרט אי תקינות כלשהי.

5.את סוגיית ביטול החוזה בשל פגם במוצר יש לבחון לאור הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970 (להלן: "חוק החוזים תרופות"). סעיף 8 לחוק החוזים תרופות קובע את "דרך ביטול חוזה" לפיה "ביטול החוזה יהיה בהודעת הנפגע למפר תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על ההפרה; אולם במקרה האמור בסעיף 7(ב) ובכל מקרה אחר שהנפגע נתן למפר תחילה ארכה לקיום החוזה - תוך זמן סביר לאחר שחלפה הארכה."

מעבר לכך, על התובע להוכיח את הפגם בהתאם לכלל "המוציא מחברו עליו הראיה".

התובע פנה באמצעות ב"כ לנתבעת וביקש שייקח את אופנוע הים חזרה במכתב מיום 11.9.2011 בטענה כי "נתגלו [באופנוע] תקלות רבות שלא אפשרו שימוש בו". גם במכתב זה לא פורטו התקלות וכפי שנראה להלן, התובע כן עשה שימוש באופנוע כך שטענותיו בעניין אי תקינות לא הוכחו.

התובע ידע שרכש אופנוע ים יד שנייה ועל השלכות הדבר לעניין האחריות, כעולה מעדותו בפניי [פרו' עמ' 5, ש' 14-15] ומדברי הנתבעת.

מהעדויות והמסמכים שהונחו בפניי, ניכר כי הנתבעת עשתה כל אשר לאל ידה למציאת פתרון. נציג הנתבעת, מר שלומי אקטע העיד בפניי כי חרף ההצעות ומגוון האופציות שהוצגו לתובע, הוא נותר לא החלטי ולא הודיע זמן ממושך איזה פתרון מקובל עליו:

" הוא רצה להחליף לאופנוע ים. אחרי זה לרכב שטח, כל פעם שינה את ההצעה שלו. לא באתי בשום פשרה. הוא רצה לקבל את המחיר שהוא קנה."[פרו, עמ'25, ש' 21-22].